近日，央行印發(fā)《金融科技（FinTech）發(fā)展規(guī)劃（2019 2021年）》（簡稱《規(guī)劃》），明確提出未來三年金融科技工作的指導(dǎo)思想、基本原則、發(fā)展目標(biāo)、重點(diǎn)任務(wù)和保障措施。

《規(guī)劃》同時強(qiáng)調(diào)，金融科技是技術(shù)驅(qū)動的金融創(chuàng)新——這一央行對金融創(chuàng)新的核心定性，有人認(rèn)為，對引導(dǎo)和推進(jìn)我國下一階段金融創(chuàng)新具有積極的意義。

近年來，不少傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)投入巨大資源進(jìn)行科技研發(fā)，但都是基于現(xiàn)有業(yè)務(wù)的便捷化、數(shù)字化的輔助性改造，并沒有從根本上促進(jìn)和改變金融服務(wù)和流程的創(chuàng)新再造。部分產(chǎn)品和技術(shù)甚至出現(xiàn)加大員工和客戶工作量的反效果。

另一方面，曾幾何時，誕生于歐美，且相對健康成長的P2P、股權(quán)眾籌等創(chuàng)新型金融，一經(jīng)引入我國，立馬呈現(xiàn)出過度繁榮、并繼而亂象頻出的態(tài)勢。延至今日，其整體結(jié)局是一地雞毛，無數(shù)投資者深受其害。

為什么橘生淮南則為橘、生于淮北卻為枳呢？這需要我們透過表相看本質(zhì)。

從表相上看，傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)技術(shù)升級限于表面化，沒有對傳統(tǒng)金融的流程和模式進(jìn)行深層的改寫，背后原因在于沒有認(rèn)清科技對金融的顛覆性作用，只看到業(yè)務(wù)驅(qū)動而沒有技術(shù)驅(qū)動。

另外，我國的P2P、股權(quán)眾籌等有別于傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)，可以更高效地撮合資金供給方和資金需求方，以及資金供給方和項(xiàng)目融資方的交易。但從本質(zhì)上看，在缺乏技術(shù)驅(qū)動的支撐下，純粹的商業(yè)模式創(chuàng)新，我國99%的金融創(chuàng)新平臺，最終均有意無意地衍化成自融、資金池乃至非法集資等違規(guī)違法行為。

實(shí)踐證明，技術(shù)驅(qū)動才是金融創(chuàng)新的核心前提和本質(zhì)屬性，而如果缺乏了這一核心前提和本質(zhì)屬性，任何商業(yè)模式層面的金融創(chuàng)新，我們或許均可稱之為偽創(chuàng)新。

其實(shí)，缺乏技術(shù)驅(qū)動的支撐，并非是說我國缺乏金融科技的實(shí)力。中國不少金融機(jī)構(gòu)的科技研發(fā)能力并不輸于國外同行，以我國金融科技的巨頭螞蟻金服為例，從移動支付時代，再到當(dāng)下的生物支付（刷臉支付）時代，其金融科技的創(chuàng)新能力一直身處全球同行前列。

在前沿科技創(chuàng)新已經(jīng)具備普及的基本能力時，我們的政策部門，不僅應(yīng)該對科技創(chuàng)新持鼓勵包容的態(tài)度，而且更有必要及時關(guān)注跟進(jìn)，并及時出臺規(guī)章制度。只有給科技創(chuàng)新主體厘清了跑道邊界，科技創(chuàng)新主體才能沒有任何包袱地全力往前沖。

之于當(dāng)下而言，在金融緊密服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的時代命題下，央行及時定性“金融科技是技術(shù)驅(qū)動的金融創(chuàng)新”，其意義非凡，這對我們既往“掛羊頭賣狗肉”的諸多偽金融創(chuàng)新是一次沉重的打擊——你到底是不是金融科技，本質(zhì)上在于你有沒有技術(shù)驅(qū)動。

除此之外，相關(guān)部門，不僅應(yīng)對金融科技的早期研究和應(yīng)用多鼓勵、多包容，而且，更重要的是，對已經(jīng)成熟的、對技術(shù)已經(jīng)領(lǐng)先全球同行的、對事實(shí)已經(jīng)規(guī)?；瘧?yīng)用的，更應(yīng)該及時厘清跑道邊界、及時立法立規(guī)，從而讓技術(shù)可以應(yīng)用得更廣泛。