近期，“蘿卜章”事件終因保險公司的墊付而告一段落，對吃瓜群眾而言，這件事就算過去了，但對從業(yè)者而言，卻有很多啟發(fā)之處。過去的幾年，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)流行輕資產(chǎn)運營思維，延伸到金融領域，信息中介成了輕資產(chǎn)運營思路最好的落地方式。于是乎，不僅傳統(tǒng)金融機構(gòu)紛紛宣布輕資產(chǎn)運營轉(zhuǎn)型，互金平臺也在市場和監(jiān)管的推動下一步步走向信息中介化。

但問題在于，鑒于金融產(chǎn)品自身的專業(yè)性和復雜性，在當前甚至未來可預見的幾年內(nèi)，市場不能指望消費者對金融產(chǎn)品風險的鑒別力有質(zhì)的提升，在此背景下，消費者的金融產(chǎn)品選擇必然嚴重依賴平臺的產(chǎn)品推薦，并更多地演變?yōu)榛趯ζ脚_的信任而選擇理財產(chǎn)品。這一點雖然從合同關(guān)系或法律關(guān)系上有不合理之處，但站在市場角度看又并非沒有道理。

邏輯困境來了，在消費者把金融產(chǎn)品的選擇權(quán)交到平臺手中時，對平臺而言就是沉甸甸的責任與壓力，規(guī)模越大，責任越大，平臺還能淡然地把底層資產(chǎn)的甄別權(quán)交給第三方而安心地做展示窗口嗎？這種把自己的命運全然交到第三方合作伙伴手中的互金平臺，真的有未來嗎？

問題頻發(fā)背后可能是戰(zhàn)略思路出了問題

理財產(chǎn)品違約，已經(jīng)成為互金平臺不敢觸及的“紅線”。這個紅線，不在監(jiān)管層面，而在實操層面。在當前的行業(yè)環(huán)境和輿論環(huán)境下，一旦平臺未能及時兌付資金，很容易引發(fā)投資者擠兌潮，給平臺帶來滅頂之災。基于此，對平臺而言，良好的信譽是第一寶貴資產(chǎn)，平臺通常會不惜一切代價來確保到期資金的按時兌付。

擠兌帶來的最大問題是流動性危機，在正常經(jīng)營情況下，理財平臺會保持相對穩(wěn)定的資金流入和流出情況，通過事先的流動性測算，基本可以保證流動性均衡。當擠兌發(fā)生時，平臺在短時間內(nèi)遭遇大量的資金流出需求，此時并無足夠的流入資金接盤，導致兌付失敗。兌付失敗本身會加劇投資人的恐慌情緒，引發(fā)更大規(guī)模的擠兌，也會使得潛在的流入資金中斷，使平臺喪失資金來源，最終因資不抵債而破產(chǎn)倒閉。對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺而言，由于缺乏類似的存款保險和央行最終貸款人等制度安排，一旦遭遇擠兌，幾乎就是滅頂之災。

回顧2016年以來的理財平臺倒閉潮，在500多家跑路、提現(xiàn)困難或經(jīng)偵介入的平臺中，產(chǎn)品逾期幾乎是唯一的導火索。產(chǎn)品一旦逾期，接著就是擠兌，再然后是提現(xiàn)限制，最后是經(jīng)偵介入。由于提前可以預測到結(jié)局，一些平臺干脆選擇在產(chǎn)品逾期或接近逾期的時點“主動”跑路。你要說有的平臺本來就是騙子，不否認。但500多家平臺都是騙子嗎？肯定不是。相信大多數(shù)都是受互聯(lián)網(wǎng)輕資產(chǎn)思維影響的創(chuàng)業(yè)者，懷著滿腔熱情進入這個行業(yè)，以“輕資產(chǎn)、平臺化”的思路去“鏈接”資源，終因經(jīng)驗不足接手大量的“問題資產(chǎn)”，至此，一些創(chuàng)業(yè)者開始黑化為不法分子，玩起龐氏騙局的游戲企圖自救，玩不下去就跑路；還有一些創(chuàng)業(yè)者，選擇傾家蕩產(chǎn)填坑，之后停業(yè)關(guān)門；還有一些，因無力兌付面臨經(jīng)偵介入。

當前不良資產(chǎn)高增長的趨勢仍在持續(xù)，行業(yè)中也還有幾千家平臺，平臺背后資產(chǎn)的質(zhì)量狀況將直接決定平臺的命運。問題在于，由于奉行輕資產(chǎn)思維，平臺在資產(chǎn)甄別、貸后管理等方面過度依賴第三方合作伙伴，真要評估資產(chǎn)質(zhì)量，恐怕平臺自己心里也沒底吧。結(jié)合監(jiān)管門檻和不良資產(chǎn)暴露的趨勢，筆者曾經(jīng)斷言2017年末還能持續(xù)運營的平臺將維持在500家左右，意味著還有接近2000家平臺需要出清。如此大規(guī)模的平臺退出，不能不說是業(yè)務模式或者業(yè)務模式背后的戰(zhàn)略思路出了問題。

輕資產(chǎn)還是重資產(chǎn)，金融企業(yè)要怎么選？

回過頭來看，自2010年以來，互聯(lián)網(wǎng)改造傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，在很多領域都取得了成功甚至后來者居上，但唯獨在金融領域，互聯(lián)網(wǎng)思維似乎遇到了瓶頸。

互聯(lián)網(wǎng)思維強調(diào)輕資產(chǎn)運營，大致的套路是通過免費思維和流量策略吸引用戶并實施免費策略，然后以跨界思維尋找合作伙伴搭建平臺，通過平臺化的運作為客戶提供一體化服務提升粘性，對資產(chǎn)方收取通道費或流量費以獲得盈利。

在互聯(lián)網(wǎng)思維模式下，平臺與資產(chǎn)提供方只是通道合作關(guān)系，對資產(chǎn)的質(zhì)量無心也無力進行甄別，這就埋下了行業(yè)發(fā)展的隱患。要知道，普通的商品銷售出去，服務基本就算結(jié)束了，而金融產(chǎn)品賣出去，一切才剛剛開始，只有底層資產(chǎn)不出問題，放出去的錢能收回來才算圓滿。所以，金融產(chǎn)品的風險和問題都是滯后的，片面強調(diào)當期規(guī)模并無任何意義，有時候一個資產(chǎn)逾期處理不慎，就可能引發(fā)擠兌而致全盤皆輸。值得注意的是，金融業(yè)又是講究杠桿效應的，像商業(yè)銀行，基本是10倍的杠桿，10元錢本金可以放100元錢貸款，這意味著，如果不良率達到10%，就把本錢虧光了。很多分期公司，不良率達到15%以上，從資本的角度看，估計也已經(jīng)資不抵債了。

在金融業(yè)，大家發(fā)現(xiàn)并不能照搬互聯(lián)網(wǎng)的傳統(tǒng)做法，估計也是互聯(lián)網(wǎng)金融巨頭紛紛從傳統(tǒng)金融機構(gòu)聘請高管的重要原因。然而，數(shù)以千計的小平臺既缺乏對金融的敬畏之心，也缺乏從傳統(tǒng)金融機構(gòu)聘任人才的意識，即便有這個意識，也不見得能請來真佛，畢竟，傳統(tǒng)金融機構(gòu)里的人才也往往只會青睞巨頭。于是乎，經(jīng)過了短短一兩年的高速發(fā)展后，行業(yè)的從業(yè)機構(gòu)紛紛停業(yè)，表面上是監(jiān)管合規(guī)成本提升，根本原因還是發(fā)展模式走進了死胡同，難以為繼。

輕資產(chǎn)的運營模式并非誰都可以玩

對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)而言，輕資產(chǎn)運營的難點在于做大客戶規(guī)模，有了客戶才能吸引商家入駐，有了足夠豐富的SKU，反過來也能提高客戶粘性，于是流量運營的思路應運而生并大獲成功。

對金融業(yè)而言，輕資產(chǎn)運營的難點在于借款人（即底層資產(chǎn)）的風險管理，風險做不好，輕資產(chǎn)運營就是虛的。既然輕資產(chǎn)本身決定了不可能深度介入資產(chǎn)的甄別和風控過程（這樣就不是輕資產(chǎn)模式了），那就要求平臺方具備極其強大的市場影響力和資源協(xié)調(diào)能力，確保底層資產(chǎn)一旦出事，各方不會扯皮，生態(tài)圈能兜得住，保住平臺的聲譽。對于大多數(shù)中小平臺而言，缺乏這樣的影響力和協(xié)調(diào)能力，一旦底層資產(chǎn)出事，合作伙伴往往反目成仇，要么平臺自己兜底，要么事情鬧大，經(jīng)偵接入，平臺完蛋。而后者，正是數(shù)以千計的互聯(lián)網(wǎng)理財平臺已經(jīng)經(jīng)歷或正在經(jīng)歷的事情。

因此，就金融業(yè)而言，輕資產(chǎn)的運營模式并非誰都可以玩，先要掂量下自己的影響力和協(xié)調(diào)能力。一旦選錯了戰(zhàn)略方向，必定事倍功半，而且多半會是個悲劇的結(jié)局。文/薛洪言