在《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）下發(fā)的過去一年中，互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)迎來了生與死的挑戰(zhàn)?！坝矌啪哂姓疵妗?，網(wǎng)貸行業(yè)非法集資大案頻發(fā)、洗牌愈演愈烈、多家平臺互聯(lián)網(wǎng)金融加速轉(zhuǎn)型擁抱監(jiān)管，互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的浮躁和泡沫雖然被“洗掉”不少，但是這一行業(yè)的很多癥結(jié)無藥可解，信息中介定位難實(shí)現(xiàn)、銀行存管成虛假宣傳重災(zāi)區(qū)、資金流向披露仍是老大難問題、監(jiān)管細(xì)則尚未明確讓行業(yè)摸不著頭腦。

信息中介定位“紙上談兵”

在《指導(dǎo)意見》下發(fā)一周年之后，互金行業(yè)信息中介的定位仍難以實(shí)現(xiàn)，大多數(shù)平臺扮演的還是信用中介的角色。

北京商報(bào)記者注意到，確實(shí)有不少平臺在宣傳中不再使用“保本保息”的字眼，但是各種類似的變體并不少見。在一家名為“后河財(cái)富”的平臺官網(wǎng)上顯示，“線下分公司及債權(quán)人將對逾期債權(quán)進(jìn)行回購或由平臺風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金進(jìn)行代償”。而一家名為“國富通”的平臺則在官網(wǎng)首頁明確顯示“100%本息保障”字樣。

對于網(wǎng)貸平臺信息中介定位的完成程度，蘇寧金融研究院高級研究員薛洪言表示，現(xiàn)在絕大多數(shù)平臺在宣傳上和投資協(xié)議中都取消了本息保障條款，且基本都注明了投資者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的條款，同時(shí)平臺會通過引入第三方信用保證保險(xiǎn)公司、第三方回購等手段實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的緩釋。不過，薛洪言也指出，從實(shí)質(zhì)上看，絕大多數(shù)平臺并沒有真正把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給第三方，第三方也不可能真正去接這些風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，所以本質(zhì)上，絕大多數(shù)網(wǎng)貸平臺仍然扮演者信用中介的角色。

網(wǎng)貸之家首席分析師馬駿也直言，對金融業(yè)是否存在信息中介持懷疑態(tài)度。在他看來，金融就是做信用的，互聯(lián)網(wǎng)金融最開始被寄予金融脫媒的重任，但實(shí)際上金融脫媒是艱巨課題，并不成熟的P2P平臺很難完成。政府不能光要求，還得引導(dǎo)和支持，要讓平臺知道信息中介要做成什么樣子。

事實(shí)上，網(wǎng)貸平臺在轉(zhuǎn)型為信息中介角色的過程中，處于監(jiān)管要求和投資人認(rèn)可的兩難選擇之中。薛洪言表示，轉(zhuǎn)型信息中介面臨最大的難題是投資者不接受、不認(rèn)可，投資者不愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)損失，但平臺基于監(jiān)管要求又不得不轉(zhuǎn)型，只能把信用風(fēng)險(xiǎn)“轉(zhuǎn)移”給第三方，但問題在于不會有第三方真正去接這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)。在整個(gè)交易鏈條中，投資者獲得收益的大頭，平臺次之，第三方只能獲得幾個(gè)點(diǎn)的費(fèi)用而已。所以最大的問題就在這里，獲益最大的投資人不愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，只獲得小頭收益的第三方不可能承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)，為了業(yè)務(wù)可持續(xù)性，風(fēng)險(xiǎn)還只能平臺承擔(dān)。

在薛洪言看來，對于網(wǎng)貸平臺，單純的信息中介定位并不現(xiàn)實(shí)。他表示，美國的P2P兩家獨(dú)大，很容易監(jiān)督和監(jiān)管所以才可以實(shí)行信息中介模式，即便如此，Lending club也曝出了違規(guī)放貸問題，本質(zhì)上也屬于平臺和借款人勾結(jié)損害投資人利益，所以，這是信息中介模式的原罪。

“純粹的信息中介和信用中介都有各自難以克服的問題，P2P應(yīng)該以什么樣的模式經(jīng)營，不宜一刀切地下定論，存在即合理，應(yīng)該邊研究邊觀察邊總結(jié)，拭目以待，行業(yè)自會演變出適合國情和行業(yè)環(huán)境的合理模式?！毖檠赃M(jìn)一步補(bǔ)充道。

銀行存管流于形式

還清晰地記得，《指導(dǎo)意見》第十四條提到，從業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)選擇符合條件的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)作為資金存管機(jī)構(gòu)?？蛻糍Y金存管賬戶應(yīng)接受獨(dú)立審計(jì)并向客戶公開審計(jì)結(jié)果。然而，在實(shí)際運(yùn)營過程中銀行存管推進(jìn)工作的效果卻不盡如人意，大多數(shù)平臺的銀行存管流于形式。

據(jù)盈燦咨詢不完全統(tǒng)計(jì)，目前真正與銀行完成資金存管系統(tǒng)對接的P2P平臺共48家，僅占網(wǎng)貸行業(yè)正常運(yùn)營平臺數(shù)量的2.04%。北京商報(bào)記者了解到，不少平臺雖然在自己的官方網(wǎng)站宣稱××銀行進(jìn)行全面存管，其實(shí)只是簽署了合作協(xié)議，雙方的存管系統(tǒng)可能正在開發(fā)中。如小諾理財(cái)、e興金融等大多都只是簽署了存管協(xié)議，但還沒有實(shí)現(xiàn)完全意義上的存管。

金融工場CEO崔海晨直言，有相當(dāng)部分平臺仍處于對接狀態(tài)，真正落實(shí)銀行存管的平臺有限，并且這其中還存在一些用戶體驗(yàn)、服務(wù)半徑等方面的問題。

北京商報(bào)記者在調(diào)查中還注意到，不少平臺只是在××銀行存入了一定的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金，也偷換概念說自己實(shí)現(xiàn)銀行存管。不過，并不是簽訂資金存管協(xié)議的平臺就一定安全，也有簽訂資金存管的平臺出現(xiàn)問題情況，如徽金所曾和一家股份制銀行簽訂了資金存管協(xié)議，不過最終徽金所因涉嫌非法集資，平臺的兩位負(fù)責(zé)人被刑拘。

盈燦咨詢研究員王海梅表示，部分平臺可能只是風(fēng)險(xiǎn)備用金資金存管，企圖魚目混珠，所以投資人判斷是否真的資金存管還需擦亮眼睛并多方核實(shí)。另外，并不是銀行資金存管真的就安全，銀行并不審核項(xiàng)目的真實(shí)性，只能說資金流向相對明確，避免了平臺直接觸碰資金的可能性，所以投資人選擇平臺時(shí)還是要看平臺的資質(zhì)情況。

和信貸COO周歆明表示， 實(shí)行銀行存管后，如果平臺想占用出借客戶的站崗資金則必須發(fā)布虛假借款信息并誘使出借人出借，如此，則平臺所觸犯的刑法就從非法集資變成了集資詐騙，犯罪性質(zhì)和量刑標(biāo)準(zhǔn)就有了顯著差異。從提升平臺的犯罪成本角度考慮，銀行存管是有明顯威懾作用的。

資金流向披露“躲貓貓”

“信披難，難于上青天”，在網(wǎng)貸行業(yè)，真正詳實(shí)披露項(xiàng)目資金流向的平臺少之又少，另一方面及時(shí)披露了項(xiàng)目資金借款人信息，但信息的真實(shí)性也有待核實(shí)，所以資金流向披露在網(wǎng)貸行業(yè)成為諱莫如深的話題。

但是，按照監(jiān)管要求的項(xiàng)目“一一對應(yīng)”原則和資金披露完善的原則，P2P平臺的資金流向必須如實(shí)披露。但是由于資金披露不明確被質(zhì)疑非法集資、自融、詐騙的平臺不在少數(shù)，如此前翼龍貸、人人貸等平臺都因資金流向不透明被質(zhì)疑有“資金池”等嫌疑。

一位業(yè)內(nèi)人士直言，產(chǎn)品資金流向不透明在網(wǎng)貸行業(yè)極其多見，除了一些擔(dān)心借款人信息的平臺外，不少平臺都有假標(biāo)、假項(xiàng)目、資金池的風(fēng)險(xiǎn)，而且網(wǎng)貸行業(yè)本身的信用度比較差，所以非法集資、詐騙現(xiàn)象才會多發(fā)。

崔海晨補(bǔ)充道，產(chǎn)品信息披露中，一方面目前尚未形成一整套完整的數(shù)據(jù)披露規(guī)范，使得平臺在披露信息時(shí)也難以嚴(yán)格做到全方位披露；另一方面，由于相關(guān)數(shù)據(jù)對平臺十分核心，披露之后是否會對業(yè)務(wù)本身產(chǎn)生影響尚未可知，所以平臺對此有所顧忌。

開鑫貸總經(jīng)理周治翰直言，中外監(jiān)管機(jī)構(gòu)、行業(yè)自律組織都非常重視信息披露的作用。詳細(xì)的信息披露，有利于投資人更好地全面了解產(chǎn)品信息，評估項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)；也有利于監(jiān)管部門對平臺的經(jīng)營情況進(jìn)行監(jiān)督。目前，江蘇、上海等網(wǎng)絡(luò)借貸發(fā)展程度較高的地區(qū)，都已經(jīng)出臺了詳細(xì)的、操作性強(qiáng)的信息披露指引，一些平臺信息披露工作還不到位，可能是因?yàn)閷@項(xiàng)工作的重要性認(rèn)識還不夠到位，未來應(yīng)該根據(jù)監(jiān)管要求做到應(yīng)披盡披。

轉(zhuǎn)型變成“漏網(wǎng)之魚”

《指導(dǎo)意見》出臺至今，互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)、股權(quán)眾籌、互聯(lián)網(wǎng)基金等領(lǐng)域相繼出臺了具體管理措施，網(wǎng)貸行業(yè)也公布了《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）。不過，《征求意見稿》已經(jīng)公布半年之久，正式版也未能出臺。

在業(yè)內(nèi)人士看來，《征求意見稿》遲遲未能出臺主要因?yàn)閷τ诰W(wǎng)貸的監(jiān)管難度在加大。周歆明表示，為了防止風(fēng)險(xiǎn)外溢，監(jiān)管政策也需要以合理的節(jié)奏落地實(shí)施，不能搞運(yùn)動(dòng)式監(jiān)管。北京一位網(wǎng)貸平臺負(fù)責(zé)人表示，“我們在與監(jiān)管部門溝通后也了解到他們的一些難處，比如，如何實(shí)現(xiàn)監(jiān)管的全覆蓋問題，一些平臺換個(gè)名字不叫網(wǎng)貸、不叫互聯(lián)網(wǎng)金融了，在誰的孩子誰抱走的監(jiān)管方針下，這種分不清是誰的孩子的平臺，就成了漏網(wǎng)之魚；再如，中央和地方如何協(xié)調(diào)的問題，雙方不僅存在監(jiān)管重疊，有時(shí)也存在訴求不一致的地方，中央要求嚴(yán)格整頓，很多地方卻急需資金搞建設(shè)，對于致力于解決企業(yè)融資的網(wǎng)貸平臺，在操作中很難進(jìn)行嚴(yán)格要求。

實(shí)際上，這一年以來，很多網(wǎng)貸平臺并不甘心做一個(gè)單純的信息中介，紛紛進(jìn)行轉(zhuǎn)型，有些平臺轉(zhuǎn)型為金融超市，有些則轉(zhuǎn)型為科技金融公司，意圖逃避監(jiān)管。在這種情況下，監(jiān)管越來越難。

今年以來，網(wǎng)貸行業(yè)終于告別了野蠻生長，迎來了監(jiān)管整治。在今年4月召開的處置非法集資部際聯(lián)席會議上確定了在6-8月開展全國非法集資問題專項(xiàng)行動(dòng)，并要求各地出臺互聯(lián)網(wǎng)金融專項(xiàng)整治方案。一位地方監(jiān)管人士表示，盡管網(wǎng)貸細(xì)則正式版未出臺，但在制定地方互金整治方案時(shí)還是依照《征求意見稿》，包括是否落實(shí)資金存管、是否有資金池、信息披露是否完善等。

理財(cái)范CEO申磊表示，以銀行存管為例，由于管理辦法沒有落地，資金存管缺乏具體的細(xì)則，銀行與平臺的權(quán)利義務(wù)如何劃分存在爭議，銀行開展資金存管業(yè)務(wù)的意愿比較低。