民間借貸因手續(xù)簡便、放款迅速而成為大眾獲得生產、生活資金的重要渠道。與此同時，民間借貸也因粗放、自發(fā)、紊亂式發(fā)展導致大量矛盾與糾紛以井噴態(tài)勢進入到司法程序中來。9月1日開始施行的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，為民間借貸案件的審理提供了新的思路，同時進一步明確了多個問題的裁判尺度。以下幾個典型案例，詳細解讀了《規(guī)定》帶來的“六大變化”。

無法提交借條原件?借款人訴求被駁回

案例：

喬某稱，其于2013年在網上認識了周某，并發(fā)展成戀人關系。隨后，周某向其借款2萬元。同年7月31日周某到喬某家居住，且簽訂了結婚協(xié)議，后又于9月1日離開喬某家，離家時偷走了借條及結婚協(xié)議原件，喬某訴至法院，請求判令周某返還借款2萬元。法院駁回了喬某的訴訟請求。

法官說法：

本案涉及的是民間借貸的舉證責任與舉證內容。首先，法院對于民間借貸案件的審查原則是“借貸合意”+“借貸事實”。借貸合意可能表現為借條、欠條，甚至口頭協(xié)議，但都是對于借款這個事項的雙方認可。借貸事實就是款項的實際出借，其表現形式有收條、轉賬憑證、證人證言等，法官在審查借貸事實時，還需結合借貸金額、貸款人支付能力、當事人之間的關系、交易習慣以及當事人陳述的交易細節(jié)等進行綜合判斷。其次，法院在審查原、被告主張的相關事實時掌握動態(tài)責任分配原則。具體而言，依據《規(guī)定》第十六條 、第十七條的相關規(guī)定可知，被告如果抗辯已經償還借款的，或者抗辯原告的轉賬憑證僅系償還雙方之前借款或其他債務的，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。

借款利息新標準?年利24%以下獲支持

案例：

2011年8月20日，牛某作為借款人，石某作為保證人，向李某出具借條，約定借款8萬元，月利息為5%，當日李某將8萬元款項轉賬支付給案外人曲某。后因擔保問題，雙方于2011年9月20日重新簽訂借條，牛某與石某均作為借款人向李某出具借條，約定借款金額為8萬元，利息為月息2%，還款期限為2012年1月20日之前。后李某持上述借條起訴牛某、石某及石某之妻楊某共同還款。一審法院判決牛某、石某共同償還李某借款8萬元，利息按照月息2%支付，因無法證明本案借款系用于夫妻共同生活，故楊某無須承擔還款責任。

法官說法：

本案涉及到的是民間借貸的利息問題。對此，《規(guī)定》第26條的相關規(guī)定為民間借貸利率劃定了兩條界線，設置了三個區(qū)間：第一，對于年利率24%及其以下的民間借貸利息屬于“司法保護區(qū)”，法院應當予以保護。第二，對于年利率超過36%的民間借貸利息，其超出部分屬于“無效區(qū)”，法院將對超出部分的約定認定為無效，即便債務人已經償還亦可請求債權人予以返還。第三，對于當事人約定的年利率為24%到36%之間的部分屬于“自然債務區(qū)”，即這部分利息為自然之債，不得經由訴訟程序、國家強制之力得以執(zhí)行。如果債務人已經履行的，不得要求債權人返還。

債權人要求過戶房產?流質條款被認定無效

案例：

2011年3月13日，李某與甲公司簽訂了一份借款合同，約定李某向甲公司出借款項2000萬元，借款期限為兩年，借款利率為年利率20%。同日，甲公司與李某又簽訂了四份商品房買賣合同，在該合同中約定，如果甲公司到期不還款，則李某可以依據房屋買賣合同，要求將某區(qū)的四處門面房過戶至李某名下。簽訂合同第二日，雙方對涉案商鋪進行了商品房預售登記。2014年1月9日，李某起訴甲公司，要求將四處門面房過戶至李某名下。法院認定，該商品房買賣合同具有流質條款的性質而無效，最終駁回了李某的訴訟請求。

法官說法：

所謂流質條款，是指當事人之間關于債務人屆期不履行債務時，債權人(即抵押權人)有權直接取得抵押財產所有權的約定內容。其因違反擔保的原則而被現行法律認為無效。

在民間借貸司法實踐中，有一種擔保形式：債權人為了避免債務人無力償還借款，往往在與借款人簽訂民間借貸合同的同時，又簽訂了買賣合同，例如本案的房屋買賣合同，并且雙方約定一旦債務人不履行還款義務，債權人可以選擇執(zhí)行買賣合同，即取得標的物所有權。由于買賣合同中標的物價值和買房應當支付的借款金額差距較大，債權人往往在訴訟中直接要求依據買賣合同獲得標的物，而不再主張債務人還款。與此同時，債務人往往在訴訟中以買賣合同違反流質契約的強制性規(guī)定為由，主張買賣合同無效。

司法觀察?新規(guī)帶來哪六大變化

2015年9月1日施行的《規(guī)定》為諸多存在爭議的問題提供了新的審理思路和裁判尺度，其中的“六個變化”值得引起我們的關注。

一是民間借貸主體的界定起變化?！兑?guī)定》則將自然人、法人、其他組織均納入民間借貸的主體范圍，將物權法規(guī)定的物權平等保護原則落到實處。

二是高利轉貸情形下合同效力判定標準起變化?！兑?guī)定》明確了“客觀事實+主觀認知”兩個條件，即在上述客觀事實存在且借款人事先知道或者應當知道的情況下，法院應當認定合同無效。

三是保證人身份判定標準起變化?！兑?guī)定》明確指出，他人在債權憑證或借款合同上簽字、蓋章的同時，亦需要表明保證人身份或者承擔保證責任，或者通過其他事實能夠推定其為保證人，否則不應承擔保證責任。

四是涉及非典型性擔保合同審理思路起變化。對于買賣合同的效力，《規(guī)定》直接作出回應，明確應當按照民間借貸法律關系審理，出借人直接要求履行買賣合同的，法院應向其釋明變更訴訟請求，拒絕變更的，法院應當裁定駁回起訴。

五是利息保護標準與范圍起變化。《規(guī)定》首次將保護標準設定為固定利率，明確了未超過年利率24%的范圍為司法保護區(qū)，超過年利率36%以上為無效區(qū)，24%至36%之間系自然債務區(qū)。此外，《規(guī)定》明確規(guī)定，借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。

六是民間借貸行為涉及刑事犯罪的，擔保人責任認定起變化?！兑?guī)定》更加強調在“點對點”的每一個借貸關系中尊重當事人意思自治，只要出借人簽訂的借貸合同是其真實意思表示，不涉及《合同法》第52條、《規(guī)定》第14條的無效事由，則應當從程序與實體方面對債權人的民事權益加以保護。

【來源：人民法院報】