前兩年，預(yù)言P2P網(wǎng)貸將迎來(lái)洗牌的聲音就不絕于耳。進(jìn)入2015年下半年，行業(yè)洗牌似乎真的要來(lái)了。

一切都要?dú)w功于近期央行等部委連續(xù)下發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管新規(guī)，一個(gè)無(wú)監(jiān)管、無(wú)準(zhǔn)則、飽受質(zhì)疑的行業(yè)從此被納入了法治化軌道。面對(duì)新的行業(yè)準(zhǔn)則，一時(shí)間業(yè)界眾說(shuō)紛紜，行業(yè)洗牌似乎已經(jīng)不可避免。其實(shí)對(duì)于筆者來(lái)說(shuō)，與其說(shuō)是行業(yè)洗牌，倒不如稱為P2P行業(yè)的一次“去偽存真”來(lái)的貼切。

至于要去什么“偽”，存什么樣的真?研讀近期落地的新規(guī)，其實(shí)不難得出結(jié)論。去的是打著P2P平臺(tái)的幌子行詐騙之實(shí)的“偽”P(pán)2P平臺(tái)，同時(shí)規(guī)范打擦邊球的高風(fēng)險(xiǎn)P2P平臺(tái);存的是合規(guī)、有實(shí)力的，能夠真正為投資人和借款人服務(wù)的優(yōu)秀P2P平臺(tái)。

定義“偽”P(pán)2P平臺(tái)

什么樣的平臺(tái)才是“偽”P(pán)2P平臺(tái)?7月18日央行等十部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》已經(jīng)給出了明確定義。

在指導(dǎo)意見(jiàn)出臺(tái)之前，筆者就該問(wèn)題同安心貸的一位朋友進(jìn)行過(guò)交流，按照他的理解，過(guò)往絕大部分的問(wèn)題平臺(tái)都不是真正的P2P平臺(tái)，真正的P2P平臺(tái)必然會(huì)十分尊重P2P網(wǎng)貸的“金融”本質(zhì)屬性，會(huì)將平臺(tái)風(fēng)控作為平臺(tái)發(fā)展的核心內(nèi)容，而不是將充業(yè)務(wù)量，拼規(guī)模作為平臺(tái)發(fā)展的首要事情來(lái)做。凡是如此本末倒置的，這些都不能算做懂做P2P平臺(tái)，或者真正做P2P平臺(tái)的。一個(gè)平臺(tái)的規(guī)模發(fā)展再大，交易量再高，而風(fēng)控做不好，等于是給平臺(tái)自己以及投資者埋下“隱形炸彈”，一旦遭遇持續(xù)的兌付危機(jī)，局面會(huì)很難把控。

無(wú)獨(dú)有偶，《指導(dǎo)意見(jiàn)》在總體要求中就提出“鼓勵(lì)創(chuàng)新、防范風(fēng)險(xiǎn)、趨利避害、健康發(fā)展”，其中將“防范風(fēng)險(xiǎn)”列在了創(chuàng)新之后，足見(jiàn)風(fēng)控安全之于P2P網(wǎng)貸發(fā)展的重要意義。這同上述朋友的闡述幾乎一致，也符合業(yè)內(nèi)對(duì)行業(yè)準(zhǔn)則定義的預(yù)期。

其指導(dǎo)意義是從根本上定義出誰(shuí)是“李逵”，誰(shuí)是“李鬼”，這就讓長(zhǎng)久依附在P2P圈子的“李鬼”再也難以生存，也是讓社會(huì)正確認(rèn)知P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的一個(gè)正視聽(tīng)指導(dǎo)。

消除平臺(tái)高利風(fēng)險(xiǎn)

高收益率是不少P2P平臺(tái)攬客的“看家本領(lǐng)”，但高額的收益率往往會(huì)令不少投資者忽視風(fēng)險(xiǎn)，不少“偽”P(pán)2P平臺(tái)以高利為餌進(jìn)行詐騙，而能夠接受高利率的借款客戶，即使有充足的抵押物，也還是有這樣或那樣的問(wèn)題的，蘊(yùn)含著極高的風(fēng)險(xiǎn)。朋友在和筆者交流時(shí)介紹說(shuō)：“年化收益達(dá)30%，甚至40%的平臺(tái)往往是“自融”平臺(tái)，風(fēng)險(xiǎn)極高。高于18%的基本是缺乏優(yōu)質(zhì)借款人的平臺(tái)，違約風(fēng)險(xiǎn)需要重點(diǎn)防范。而合規(guī)的平臺(tái)年化收益大部分在10%到16%以內(nèi)，最高也不過(guò)18%?！?/span>

鑒于不正常高收益平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)，最高人民法院最近發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》即明確劃定了P2P的利率紅線?！兑?guī)定》明確了24%和36%兩個(gè)分界點(diǎn)。原則上24%以下的年利率是合法的，利率在24%-36%之間，已經(jīng)支付了的部分依舊是合法的。超過(guò)36%的年利率屬高利貸，如果借款人請(qǐng)求，法院應(yīng)判決出借人返還。

這項(xiàng)規(guī)定明確抵制了P2P行業(yè)中年利率畸高的交易，保護(hù)了借款人的同時(shí)規(guī)范了P2P行業(yè)的交易標(biāo)準(zhǔn)。部分平臺(tái)那種從網(wǎng)上吸納資金放高利貸的行為將不再能夠繼續(xù)下去。

規(guī)范平臺(tái)擔(dān)保責(zé)任

最先發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》在定下P2P平臺(tái)中介屬性的同時(shí)，就已經(jīng)去除P2P平臺(tái)的擔(dān)保屬性。隨后發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》進(jìn)一步規(guī)范了P2P平臺(tái)的擔(dān)保責(zé)任的判定。對(duì)于規(guī)定內(nèi)容我們可以這么理解，默認(rèn)情況下，P2P平臺(tái)不具備擔(dān)保屬性也無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如果P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的提供者通過(guò)網(wǎng)頁(yè)、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，P2P平臺(tái)則承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。

該規(guī)定的積極意義在循序漸進(jìn)的推動(dòng)平臺(tái)“去擔(dān)保化”。同時(shí)，從法律層面上對(duì)擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行明確，避免了很多中小平臺(tái)夸大宣傳，惡性競(jìng)爭(zhēng)。

支持正規(guī)平臺(tái)發(fā)展

新規(guī)在去除“偽”P(pán)2P平臺(tái)的同時(shí)，即是對(duì)“真”的P2P平臺(tái)的保護(hù)。首先是肯定正規(guī)P2P平臺(tái)的合法地方，其次是規(guī)范市場(chǎng)運(yùn)行準(zhǔn)則，優(yōu)化市場(chǎng)環(huán)境，避免“劣幣驅(qū)逐良幣”的情況出現(xiàn)。

需要注意的是，正常運(yùn)行的市場(chǎng)依然是優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。風(fēng)控能力弱、運(yùn)營(yíng)管理不善的P2P平臺(tái)也將難逃脫被市場(chǎng)去除的命運(yùn)。

就現(xiàn)在的法治化環(huán)境下，什么才是真正的、有實(shí)力的P2P平臺(tái)呢?朋友的觀點(diǎn)給筆者的印象依然深刻，“真正的P2P平臺(tái)首先應(yīng)該是合規(guī)的中介平臺(tái)，其次便是風(fēng)控能力。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)而言，風(fēng)險(xiǎn)控制是成敗的關(guān)鍵，也是評(píng)估一個(gè)P2P平臺(tái)實(shí)力的關(guān)鍵因素”。他多次跟筆者強(qiáng)調(diào)，互聯(lián)網(wǎng)金融雖然利用了互聯(lián)網(wǎng)的手段，最終還是一個(gè)金融業(yè)務(wù)。對(duì)于他的觀點(diǎn)，筆者也誠(chéng)以為然。

金融的本質(zhì)就是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估和定價(jià)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融，歸根到底是一個(gè)金融企業(yè)，產(chǎn)品的設(shè)計(jì)，發(fā)展的速度不能離開(kāi)金融行業(yè)穩(wěn)健審慎的特點(diǎn)。但凡在這個(gè)行業(yè)經(jīng)久不衰的P2P平臺(tái)，無(wú)一不是秉持這一審慎觀點(diǎn)，規(guī)模速度不但不是衡量一個(gè)P2P平臺(tái)強(qiáng)大與否的關(guān)鍵因素，反而是風(fēng)險(xiǎn)所在。誠(chéng)如安心貸執(zhí)行董事翁立峰所言：“歷史上任何金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)，都是因?yàn)檫^(guò)度擴(kuò)張而不是業(yè)務(wù)萎縮”。

來(lái)源：砍柴網(wǎng)